lunes, 28 de enero de 2013

Las Pussy y la Otra Rusia

 Eugenia Jásis, nacionalista rusa, condenada a 18 años (a su esposo civil le dieron 20) por el asesinado de un liberal abogado odioso, se encuentra en la misma correccional que una de las Pussy Riot. Por cierto la correccional esta ubicada en la República de Mordovia - hace poco el gran frances Gérard Depardieu también se alojó en la capital de esta región rusa - en Saransk; por lo menos allí le ofrecieron un apartamento (¡que tontería! pero así fue el cuento de Navidad de 2012/2013).

Eugenia Jásis a base de sus impresiones del caso "Pussy Riot" y de sus charlas con una de las pussy, su compañera de fatigas escribió el texto, que les ofrecso abajo:

"El proceso contra Pussy Riot, cubierto por todos los medios de comunicación sin excepción, en realidad tiene enorme importanica solo para la agenda de las grandes ciudades capitalinas y no tiene nada que ver en absoluto con el resto de Rusia.

"Pússiki" como las llaman aquí en nuestra correccional IK-14 de Mordovia alteraron y inquietaron mucho las mentes de la "clase creativa", pero no cambiarón para nada el rumbo del barco estatal, porque Rusia detras del MKAD <la carretera de circunvalación de Moscú> no entendió nada de su mensaje si suponemos que allí escucharan algo de su acción.

Me ha gustado como comentó este tema en la revista "Experto" Maxim Kántor: "No vale la pena dar su vida por un coño pintado en la pared por la misma razón por la cual no vale reconocer el dominio del rico sobre el pobre o ventajas de una canalla ante un profesor. La razón se explica muy sencillamente: es el respeto de los valores espirituales. Cuiden la fuerza del protesta. La sociedad necesita esta fuerza. Na hay que dar su vida por un bellaco que caga en el museo. Busquen otra causa más digna para usar su vida".
 
La acción de Pussy Riot es baladí y estupida desde el punto de vista del alcanzamiento de sus objetivos. Igual que son baladí y esupidas muchas otras acciones de autosacrificación semejantes. Pido que consideren como el colmo de iditiosmo el mi propio caso - el "caso de Tijonov - Jasis" <asesinato del abogado odioso>. Estos sacrificios se entienden solo por aquella parte de la sociedad, de donde proceden sus "protagonistas".

Pero la Rusia Grande no los entiende. Aquella Rusia Grande, en el nombre de la cual todos los "protagonistas" realizan sus "hazañas". Para Rusia detras del MKAD cualquier proceso semejante equbale por su importancia a un proceso penal en alguna parte de Kazajstan. A veces Kazajstan incluso esta más cerca que Moscú geograficamente. La gente de esta Rusia Grande "escuchó algo" de las noticias tanto de Moscú como de Kazajstan, pero no les prestó ninguna atención. Porque nuestro país ya desde hace mucho no es unido por dentro. Es una Rusia no unida. No nos escuchamos y no nos entendemos, como si hablaramos idiomas diferentes.

Me acuerdo de mi diálogo con el investigador Ígor Krasnov, que llevaba nuestro caso:

- ¡Te mandaré a Dagestan para que te desgarren allí!
- ¡Vete tú mismo para allí, estoy bien aquí en Rusia!
- ¡Estúpida! ¡Dagestan también es Rusia! Estudien mejor geografia, nacionalistas jodidos. ¡Al calabozo!
 

Sé perfectamente la geografía. Por supuesto Krasnov lo entendía y por eso se quedó cortado. Para mí Dagestan no fue Rusia. Para esto hay muchas causas - las bastará para escribir un libro. Pero ahora no hablamos de esto. Esto es para los numerosos departamentos de la política nacional y los demás expertos de las relaciones interétnicas. Estoy hablando de la profunda ruptura entre la capital y las regiones.
 
En la correcional, al estar en la República de Mordovia y no en Moscú o San Petersburgo, la primera vez en mi vida he escuchado: "Aquí en Mordovia es así, para tu información esto no es Rusia". Y tales discursos los escucho bastante, hasta: "vinieron demasiados a nuestra Mordovia de su Rusia". Es lo que se refleja de la opinión, que "Mordovia obscura no esta a nivel de nuestra Rusia". Según las habitantes de otras regiones que también fueron llevados por su destino a Partz <la ciudad donde se encuentra la correccional IK-14>, de la misma manera piensan en los demás "sujetos de la Federación".

Cuando veo por la tele las noticias federales (el 80% de ellas son acontecimientos de Moscú) - las demás presas bostezan. Cuando ellas ven las noticias regionales - es mi turno para bostezar. Nuestros intereses no se coinciden, a mí no me interesan sus problemas, a ellas no les interesan los míos. A veces estamos dispuestos a recibir como a los "nuestros" (aquí se dice "so-sudar") a la gente de Sochi - por los Juegos Olímpicos, a la gente de Yaroslavl - por la tragedia con el equipo de jockey estrellado, hasta a los costeños - por la cumbre de APEC. ¡Es increible! Pero sí, es verdad, que tales acontesimientos despiertan en las "regiones osbcuras" las inesperadas oleadas del patriotismo.
  
Sin embargo, es una indentificación temporal y eventual de "sí" con "ellos". Pero siempre de "sí" y siempre con "ellos".

No hay ningunos panrosianos rosianos <en la lengua rusa el término "ruso" esta marcado énticamente: los rusos como regla son los rusos étnicos, las demás énticas que viven en Rusia tienen otros nombres, durante la URSS se formaba la nacion civil de la gente soviética a base de la cosmovisión del comunismo ruso, ahora los soviéticos se quedaron difamados completamente y estan en vias de extinción, la élite post soviética trata de formar la nueva nación de los llamados "rosianos", que sean los rusos y las demás étnias que viven en Rusia unidos a base de la construcción del capitalismo>, hay "nosotros" y "ellos". Pero esta segregación se realiza no por el carácter étnico/nacional, sino eminentemente por el índice regional. No vivimos en Rusia, sino en la "Unión de Rusia", que se convierte drasticamente en una "Confederación Rusa". Parece que todos estemos juntos, pero ningún moscovita autorespetado no va a equiparar a sí con el habitante del pueblo "Vodkajodidonsk". Los vodkajodidonses en su turno de la misma manera se relacionan con Moscú, sufriendo una mezcla de envidia y desprecio por su pobreza y desesperación rodeante.

Justo por eso todas las danzas de la "clase creativa" - "la Plaza de Pantano", "la avenida Sájarov", "Pússiki" etc. - son acontecimientos de una importancia territorial muy limitada. Son importantes para Moscú - San Petersburgo y pasan desapercibidos o percibidos negativamente por el resto del país.

En los medios hablan mucho de las causas y concecuencias de las punk-danzas en la JeJeEs <así suena la sigla de la Catedral de San Salvador en ruso, resulta despectivo>. Se recuerdan Luzhkov, Pútin, la gente gobernante de grados diferentes, funcionarios de la iglesia en limuzinas y que sean otros carajos. Hasta Madonna. Todo este vinigret político y garrapatos analíticos son poco claros para el 90% de la población del país. Para el país JeJeEs no es La Iglesia Ortodoxa Rusa, no son popes en limuzinas, no es pasado sanguinario, ni presente perverso y hasta no es un monumento histórico, erigido en honor de la victoria contra Napoleón de 1812. Es simplemente un templo, y relación al templo en la Rusia Grande es delicada.

Allí donde hay un solo templo en el pueblo, en el cual bendecían a los abuelos que se iban a la guerra, donde es escondían del poder, donde bautizaban a los niños, donde se despedían de los padres y pedían perdon, a donde iban con lagrimas a por esperanza. Para esta gente el templo es sagrado. Esta gente no entiende que pueda ser de otra manera, que el templo pueda ser política y los jovenes que bailan en el templo puedan ser víctimas.

¿Saben por que estos clamorosos procesos políticos pasan en Moscú? Porque si a algún niño de pocas luces se le ocurriera a organizar algo semejante en el templo de un pueblo - los mismos lugareños lo castigarían en la reunión del pueblo. Sin ruido, sin telecámeras y sin Madonna. Y no hubiera otra opinión. Hay verdaderos valores espirituales sin análisis sobre su utilicio o nocividad. Y justo gracias a este eje espiritual nuestro país aun existe.

El equipo putiniano lo entiende muy bien y agarra su regalía en 60-80% de los votos en la Rusia Grande (aquí en Mordovia - 87%), el colectivo "Uralvagonzavod" <es una fábrica de Urales cuyos trabajadores ofrecieron al presidente Pútin en el caso extremo venir a Moscú para calmar a los grupos agresivos de la oposición> empieza allí, donde se terminan los salarios de Moscú y donde a la gente no les interesa la agenda de la revista "Esnob". Los liberales, nacionalistas, izquierdistas de Moscú se ocupan exclusivamente de la autoadmiración, intentando "despertar el país", esperando en vano que el "se despierte" y "comprenda". Con esto los actores capitalinos lo hacen de la manera muy original: pintando penes en los puentes, bailando en el templo, matando en las calles a los que no se parecen a ellos y no "comprenden". Al mismo tiempo a la Rusia Grande le importa un bledo todo esto, ella tiene sus propios problemas. Todo el país simplemente vive sin planear la vida. Vive una vida real con sus problemas mucho más fuertes que el bosque de Jimki <se trata de un movimiento ecológico moscovita que pronto se fundió con la oposición liberal>.

Si en realidad queremos conservar el Gran país y el Gran pueblo, es la hora para empezar a hablar en lengua comprensible por este país. Hablar no de lo que nos preocupa a "nosotros", sino de lo que es importante para "ellos". Solo al estudiar con atención la Pirámide de Maslow, nusetros "activistas creativos" podrían ofrecer un alternativo camino de desarrollo para el país, interesante para el pueblo.

Mientras tanto la "Plaza de Pantano" esta luchando por lo que en la Duma se refrescen no los parásitos que ahora estan allí sino otros. Los más radicales luchadores estan a favor de la libertad de las renuniones - como resultado todos ellos simplemente no existen para la Rusia Grande.
 
Cuando los nacional-bolcheviques luchaban contra la eliminación de los subsidios - la Rusia Grande los escuchaba y los observaba con esperanza, porque ellos fueron representantes y expresores de sus intereses. A veces cuando hablo de la "política" con los presos y menciono la sigla del partido prohibido NBP <El Partido Nacional Bolchevique fue uno de los fenomenos políticos más importantes de los 90>, veo que lo único que la gente escuchó de él fue "el escritor Limónov" <uno de los más grandes que viven ahora, fundador del NBP> y "lucharon contra la eliminación de los subsidios". Pero nadie escuchó de la "Estrategia 31" <la lucha por la libertad de las reuniones, garantizado por artículo 31 de la Constitución Rusa: cada día 31 los ex-nacional-bolcheviques intentan reunirse en la Plaza de Triumfo sin permiso de la alcaldia y terminan el día en la policía>. Cuando empiezo a hablar de la importancia de la libertad de reuniones me siento una idiota.

Así vivimos. La agenda de Moscú no les interesa a las regiones, no nos escuchamos unos a otros y ellos con poca simpatía hacía Putin (que frustró sus esperanzas) van a votar por él, porque los niños sanguinarios (nacionalistas) sobre un fondo con los penes pintados (liberales) para ellos son peor.

17 comentarios:

  1. ¿Éste texto lo ha escrito Yevgenia Khasis, la neonazi que mató a Stanislav Markelov? ¿Ahora repudia a los "nacionalistas que van matando en las calles a quienes no se parecen a ellos"? ¿Y es coleguita de una de las pussy que a su vez son coleguitas del liberalismo "Post"?

    Vitali, o me lo aclaras, o pensaré que el mundo se ha vuelto loco.

    ResponderEliminar
  2. así es, pero que le parece extraño? Los nacionalistas, liberales y izquierdistas formaron la bomba que destruyó la URSS y siguen siendo los componentos principales de la "revolución naranja". Así es, coleguitas y compañeros de fatigas a veces.

    ResponderEliminar
  3. Ya, pero Khasis mató a Markelov y Baburova, que eran dos izquierdistas (no sé por qué, calificas como "odiosos liberales", yo la imformación que he visto sobre ellos ponían que eran anaruquistas y antifascistas, aunque claro, Baburova trabajaba en "Novaia Gazeta" que están los liberales). Luego ésta se lleva bien con las pussys, que son también anarquistas y bastante amigas de los liberales (por lo menos aparecen con Navalni, Kasparov y esa gentuza). Y luego hay otro vector; Khasis es fascista (o lo era, ahora no sé, porque en este texto critica bastante a los "nacionalistas que van pegando a los diferentes") y las pussy se denominan "antifascistas" (aunque claro, es muy fácil reivindicarse esa etiqueta sin saber de lo que se habla, y luego atacar a la URSS y juntarse con gente como Navalni y los "naranjas").

    Pues eso, muy lioso todo. Por otra parte ¿me puede hablar un poco más de Baburova y Markelov?

    Por mi se pueden pudrir las dos, la pussy y Khasis.

    ResponderEliminar
  4. es verdad que Markelov tuvo un background anarquista, pero se hizo famoso sobre todo gracias al caso del coronel Budanov, que se trata de la guerra en Chechenia (violencia de parte de las tropas rusas en la república intoxicada por los terroristas preparados por el Occidente). Resulta que a los criminales de guerra chechenos los amnistian en masa, mientras a los criminales rusos con frecuencia sin muchas pruebas los echan a la cárcel. Estan en el pelígro no solo los criminales (deben ser castigados todos: tanto los chechenos como los rusos) sino simplemente todos los militares rusos que participaron en el conflicto. Apaprecen exigencias de parte de las comunidades chechenas de publicar las listas con los nombres de los oficiales, que participaron en el conflicto, con sus direcciones actuales, surge el tema de las amenazas. En este contexto hay que entender que la postura de los liberales durante las guerras en Chechenia evidentemente fue pro chechena (de hecho en Chechenia pasó lo mismo que ahora esta pasando en Siria y que ya pasó en Libia, Chechenia fue nuestra Benghazi). Entonces es el tema de la doble moral. Ok, el hombre se consideraba como anarquista pero trabajó para el proyecto liberal y en este sentido es liberal odioso, no lo conocemos como a un anarquista, lo conocemos como a un abogado de chechenos en el caso cuestionable contra un coronel ruso (con concecuencias desastrosas para todo el ejercito y para la paz ineterétnica en el país).

    Lo mismo pasa con Babúrova - tal vez que fuera anarquista-ecologista etc. pero es famosa sobre todo por su trabajo en el medio odioso de los liberales donde desarrollaba el tema del "fascismo ruso", tan importante para el Occidente y para los liberales.

    Ambos se representaron solo como defensores de los chechenos finanziados por los liberales. No conozco su proyecto de la acondiciación de Rusia según su ideología anarquista.

    Lo mismo esta pasando con las Pussy. Usted las califica como a las anarquistas. ¿Por que? ¿Por que no son simplemente feministas o activistas del movimiento gay? Se puede llamarlas con mil nombres, la verdad es que colaboran con el proyecto liberal y nada más. No nos presentaron su plan del desarrollo anarquista.

    Entonces Markelova y Baburova ahora son símbolos de la continuación de la inmunidad de los chechenos y de la inmigración desorbitada. Son símbolos liberales y odiosos.

    Yo no defiendo a Khasis, aunque por cierto ella no reconoció su culpa y el caso es cuestionable. Es muy probable que fuera como en el caso de Anna Politkóvskaya un asesinato hecho por los chechenos para canonizar a sus defensores y llamar más atención al "fascismo ruso".

    ResponderEliminar
  5. usted con frecuencia usa los terminos:

    - neo nazis,

    - fascitas

    ¿quienes son para usted? Por ejemplo el bobo de Krylov - ¿es un fascista o un neonazi?

    http://guiademoscu.blogspot.ru/2012/11/acerca-de-la-marcha-rusa.html

    ¿si fascistas son iguales que neo nazis?

    ¿los scinheadas son fascitas o son neo nazis o son otra cosa?

    ResponderEliminar
  6. Puede ser que Markelov y Baburova trabajasen para los liberales (de hecho, no es casual que movimientos como Otpor en Serbia o la Revolución Naranja en Ucrania intentasen atraer a los jóvenes con cierta simbología "izuqierdista" (de la izquierda no-soviética, claro)). Pero también es cierto qque trabajaban con antifacistas, como Ivan Khutorskoi, otro que fue asesinado por los nazis. Por tanto, en mi opinión no se les puede ver desde un sólo vector.

    Aunque estoy de acuerdo, que eso de decir "Putin fascista", "Estado fascista ruso" y tal no lleva a ningún camino provechoso (nada más para los liberales).

    Las Pussy las veo en ésta lógica. ¿Por qué las llamo anarquistas? Porque así se definieron ellas, por lo menos en un entrevista que les hizo un medio español (cierto es que esa entrevista respondían las que todavía estaban libres, no Tolokonnikova, Samutsevich ni Aliokhina).

    Ahora bine, si la mejor manera de protegerse contra ese tipo de "odiosos liberales" son Tikhonov, Khasis y compañía, pues apañados vamos. Porque la motivación de esta gente para actuar contra Markelov y compañís no es que sean liberales (muchos fascistas colaboran con los liberales, son dos caras de la misma moneda); sino su izquierdismo.

    (continúa)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1) no los veo desde un solo vector, simplemente no quise obstruir los cerebros de los lectores describiendo la linea del abogado. Para los rusos es un abogado odioso liberal, nada más.

      Dudo que se puede entender mucho de su anarquismo, qeu fue izquierdista o capitalista - si trabajaron con la Novaya Gazeta, esto dice a favor de que eran anarquistas capitalistas, y entonces es lo mismo que liberales. Habrá que charlatanear mucho para distinguir estas corrientes.

      De las Pussy nuncha he escucnado en Rusia, que fueran anarquistas. Bueno esto parece buena estrategia para ser simpáticos sin mezclarse absolutamente con los liberales, pero no hay que comer esta mierda. No son ningunas anarquistas, hombre.

      No digo que la mejor manera es asesinar a los paranocios antifascista, dije, que Tikhonov y Khasis no reconocieron su culpa, que el caso es cuestionable igual que el caso de Anna Politkovskay. Yo creo, que los autores de estos asesinatos fueron chechenos.

      Eliminar
  7. Te quejas de que uso mucho las etiquetasa como "fascista" o "Neonazi". Hombre, lo mismo no son, el nazismo es una variación del fascismo; que tuvo otras, por ejemplo, el falangismo español, que es otra variación del fascismo. (Cierto es, que el fascismo, a diferencia el marxismo no se estructuró como movimiento internacional, por tanto no hay unos pricipios universales de lo que es el fascismo; de hecho es uno de los principales "fallos" que encunetras los investigadores al nvestigarlo.

    Para mí el fascismo como régimen; es un regimen del capitalismo monopolista (Estado de grandes corporaciones), violento, sin ningçun respeto por los derechos de los trabajadores, totalitario (que se basa en encuadrar a la población y aplastar la oposición), con una agresiva política exterior y un nacionalismo supremacista contra las minorías. Pero tú eres ruso, seguro que están más familiarizado con el marxismo que yo; hay obras de Stalin y del PCUS(b) que lo definen. O sino la cita de Dimitrov: "el fascismo es la dictadura abiertamente terrorista del capital".

    Claro que el fascismo "Puro" se acabó en eel 45, ahora no ntenemos movimientos que pueden llegar la poder que se denominan fascistas; sino que lo edulcoran. De alguna. manera algunos régimenes pueden ser llamados el fascismo edulcorado; por ejemplo en España, las leyes de represión sobre el movimiento disidente y las estructuras del Estado que venían de la dictadura, ni se hizo una limpieza de la misma, ni se regresó al antifascismo. Por otro lado, el domiio de los países OTAn sobre elk resto del mundo pueden ser una mezcla de "fascismo edulcorado" (no dominan en nombre del fascismo, sino de la democracia,; pero sirven los mismo intereses (capitalismo) y con el mismo mñetodo agresivo).

    Pero eso es el "fascismo-régimen". Luego existe el "fascismo-movimiento" (como movimiento de oposición). Esto sí que muesrtan sus objetivos más claramente, bueno, sólo algunos, como el nacionalismo supremacista agresivo y la violencia contr ala izquierda (recuerde, que el fascismo, como movimienot, iincluso en Alemania y en Italia, fue financiado y usado por sus respectivas burguesías contra el movimiento comunistas italiano y alemán). Yo creo que este es el papel de todos los fascismpo, se presenten así como no. recuerda que tras el desprestigio del fascismo en el 45, los movimientos fascistas no se suelen presentarse así, sino bajo diversas etiquetas; el banderçis de enganche más importante que tienen es la lucha interétnica. Movimientos se declaran con ese nombre y que pasen de grupúsculos callejeros sólo hay en la actualidad (en Europa) en Ucarnia y en Grecia, y quizá en Croacia (este último caso no hay partidos tan importantes como Svoboda o Amanecer Dorado donde el pasado fascista sí que es legitimado por el Estado, tanto por el centro-derecha com el centro-izquierda). Y quizá alguno más. En los demás quedan grupúsculos, pero son grupúsculos que pueden llegar a ser peligrosos y contaminar el debate político. Y en Rusia eso existe, igual que en España.

    Tikhonov y Khasis (ésta por lo menos antes, ahora no sé, debido que en ese texto parece que ataca a los fascistas también); pertenecen a ese movimiento, creo que ellos se afirmaban así. Y sino, fíjate qué tipo de gnete los apoya: neonazis (entra en un vídeo cualquiera de youtube y verás comentarios como "slava Tikhonova" firmados con "88" y cosas así).

    Agur!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No me quejo y estoy contento de que usted sabe diferenciar el fascismo y el nazismo, por eso me sorprende que a veces usted confunda estas palabras, usandolas simplemente como un insulto contra los de la derecha. Y de allí es bastante fácil extender el uso del termino (en Rusia lo hacen muy fácil, hasta a camarada Sergei Kará-Murza lo llaman a veces "fascista").

      Lo que a Tikhonov-Khasis los apoyan los "fascistas" es obvio, porque el caso es muy cuestionable, el contexto es interétnico, en todos estos casos siempre será presente todo el espectro visible de la derecha (una mujer mató con cuchillo a un armenio que la intentó violar - obviamente la van a defender los "fascistas", dejando sus firmas de "88", esto no va a significar, que la mujer es fascista etc.). Los "fascistas" necesitan aumentar su capital simbólico, usan para esto cualquier acontecimiento. Es algo obvio, ¿no?

      Hablando de Tikhonov - Khasis - también los apoyan desde el movimiento de Euroasismo. ¿A estos también los va a marcar como fascistas? Lo hacen con mucha frecuencia tanto en el Occidente como en "Novaya Gazeta".

      Creo que hay que usar estos terminos con más cuidado. En Rusia tal vez que si haya estos grupúsculos, pero insisto que en cualquier concierto de Rammstein en Alemania habrá 100 veces más fascistas y neo nazis que en Rusia. Lo mismo en España o mejor en Latinoamérica, plagada de los simpatizantes de Hitler (el nazismo de hecho se renació en el Cono Sur). Mientras tanto en Rusia creo que en su mayoría los "fascistas" son simplemente "scinheads", pueden firmar sus bobadas con "88", celebrar el cumple de Hitler, dar paliza a alguién de Asia, pero no saben nada del fascismo y en el fondo no tienen mucho que ver con esto. Es xenofobia, provocada por la inmigración desorbitada, un fenómeno completamente moscovita (si hablamos de Rusia).

      El peligro real son nacional-democratas como Navalni o Krylov.

      Terminando el tema de Khasis, ella trabajó para una ONG llamada "El veredicto ruso". La ONG no esta prohibida, sigue en marcha. Bueno.

      Resimiendo, no creo que ella sea fascista igual que no creo que las Pussy sean anarquistas. No veo conveniente usar el termino "antifacsista", porque no quiero apoyar el mito del fascismo ruso.

      El termino "anarquista" me parece poco productivo, aunque lo usen muchos grupuzculos que ni ellos mismos entienden que quieren decir con esto. Tal vez que yo tenga que analizar mejor el anarquismo (entiendo que en España esto suena fuerte), pero me parece que en nuestro caso es un juego callejero de policias y ladrones (antifa-anarquistas/scinheads-neonazis). Si es un juego duro, cuyos resultados a veces son cadáveres de los jovenes, pero el fenómeno no me parece muy político. Por lo menos los textos tanto de los antifa, como los de los scinheads me parecen supermediocres y baladí. A grosso modo es como guerra entre los raperos y los rockeros o entre los hinchas de los clubes diferentes.

      Eliminar
    2. Efectivamente, pero puede ser porque aquí también se usa como un insulto contra la derecha y la extrema derecha. Ellos nos insultan llamándonos "terroristas" o "stallinistas" y nosotros los insultamos llamándolos "fascistas" eso es así. Pero con dos diferencias; que ellos vienen del régimen de Franco y la "democracia" acutal con la monarquía y las instituciones heredadas de Fraco, y que además pueden llamarnos lo que nos da la gana; oprque tienen a los jueces y a la prensa totalmente comprada, con lo cual, nos ueden prohibir manifestaiciones, organizaciones e incluso partidos políticos.

      Estoy de acuerdo que el fascismo no es un movimiento de masas en Rusial, pero como tú sabes (tú mismo lo dices) cuestiones como los temas étnicos son importantes para ellos, poruqe son el banderín de enganche para ellos. Por eso hay que tener cuidado. Sobre todo como cuando tú dices acaban con los muertos en la calle. es un fenñomeno que puede ir en aumento. Conozco a rusos del movimiento antifascista, y me han dicho que el movimiento fascista es bastante agresivo y violento y no tan marginal.

      Ningún pueblo está vacunado contra el fascismo totalmente; si hasta en Israel existe la extrema derecha!! O en Serbia (he estado en Belgrado dos veces) se ven pintadas de ese tipo, y eso que los serbios fueron casi exterminados por los fascistas.

      Sobre las Pussy nunca las he apoyado, de ehecho ese izquierdismo al servicio imperial me da asco. Yo creo que aquí encajan bien entre cierta izquierda posmoderna (es que sustituye conceptos constructivos com clase obrera, planificación de la economía, construcción socialista por conceptos decosntructores como "contracultura", "dar la vuelta a la sociedad" y etcétera=, porque encajan en el "antiautoritarismo" y en eso de ligar "Putin" con la "URSS" (algo que la izquierda posmoderna odia, no hay nada más que odie en la izquierda que la URSS).

      AHora pregunto yo: ¿Que son para tí "izquierda" y "derecha"? Defínemelos, por favor. ¿Lenin y Stalin eran "izuqierda" o "derecha"? ¿Yeltsin, Putin y Ziuganov? ¿Pussy Riot, Kasparov y Navalni?

      Eliminar
    3. Primero le agradezco por la paciencia. No soy el mejor experto, pero los términos 'derecha' y 'izquierda' los veo en 2 planos (con mis propias palabras):
      - en el plano de la relación entre el individuo y el estado (la meta de la izquierda es transformación del estado en una red de las autoreguladas asociaciones de los individuos y en este sentido los anarquistas/izquierdistas y los neoliberales se parecen, ambos grupos pueden ser llamados como la "izquierda", no es sorprendente que sean compañeros y aliados por el movimiento gay/feminista, es cuestión de la liberación del individuo, en el otro extemo se encuentra la derecha con su etatismo, culto del estado y tradisionalismo, en este caso Stalin se ve como derechista, Lenin ya no es tan evidente, además Lenin fue un verdadero filósofo marxista y se ve sobre todo como teorético, aunque por su practica fuera diferente).

      - el otro plano es la relación entre el individuo y la sociedad (la izquierda es igualitarista, mientras la derecha siempre es elitista, es el plano más conocido: en un extremo se encuentra el comunismo ruso internacionalita y en el otro estan los nazis con su racismo y culto de super hombre).

      Tanto Lenin como Stalin eran prácticos y por ende ambos eran erejes del marxismo, usaron formas tradicionales características para la cultura rusa: usted mismo sabe que significa la palabra "soviét" y de donde viene. El fondo histórico de sus gobiernos tampoco fue bueno para los experimentos (lamentablemente la creatividad del marxismo ruso se acabó a finales de los 20, luego viene pura práctica, mientras el marxismo se quedó dogmatizado y reducido a la herencia literaria de Lenin, el marxismo de Marx obviamente se quedó castrado por su adaptación a las condiciones de la Revolución Rusa poco marxista. Como resultado para los 70 la sociedad de la URSS se quedó completamente desarmada, ya nadie se fiaba del marxismo oficial llamado el "materialismo histórico" y al mismo tiempo no lograban salir de los marcos de este modelo muerto: le recuerdo que la Perestroika fue arrancada bajo las banderas de Lenin y Marx, en búsqueda del verdadero camino marxista, zizageado y confundio por Stalin, tampoco el marxismo nos resultó util en los asuntos asiaticos, sobre todo durante la invasión en Afganistan, no entendimos bien la sociedad desconocida afganí a través del prisma marxista, bueno al fin y al cabo usted se acuerda de la frase de Andropov, que para los 80 no entendíamos la sociedad en la que vivíamos).

      Con esto usted tiene toda la razón cuando habla de la importancia de la teoria marxista para la revolución rusa - el terreno nuestro, preparado por la religión otrodoxa, tradición humanitaria, complejo de culpabilidad de los intelectuales, complejo del hermano mayor de los rusos, ereje de JILIASM/preliminarismo etc. el terreno ruso resultó super sensible para la teoría de Marx. Pero la redactamos mucho.

      Eliminar
    4. No estoy muy de acuerdo en algunas tus apreciaciones

      Por ejemplo, cuando denotas al feminismo como parte de las "teorías que conveirten al Estado en redes autorreguladas" ergo, como de anarquistas y neoliberales. es cierto qeu el feminismoa de los últimos años ha pegado un giro al posmaterialismo, hacia la contracultura y al deconstruccionismo; pero el feminismo y el movimienot de defensa de los derechos de la mujer es mucho más que eso. Yo siempre que pienso en los avances de las mujeres, peinso en el bloque del Este, en tiempos de Stalin, las mujres soviéticas estaban en las universidades y en las oficinas de dirección de Soviets y el Partido; y en Occidente estaban recluídas en el hogar. O por ejemplo poco antes de caer el muro, los grupos feministas de la RFA se manifestaban porque "querían los mismo derechos para la mujers que los que disfrutaban en la RDA".

      -No creo que Lenin y Stalin fuesen herejes del marxismo. Lenin restituyó el marxismo cunado la II Internacional se convirtió en otra piaza más del sistema capitalista, convirtió al marxismo en "otra filosofía más" y eso acabó arrastrando a apoyar aus burguesçias nacionales en la I Guerra Mundial. Lo restituyó y supo ver lo que había de podrido y lo limpió, así creo una teoría que valió para Rusia. Stalin fue el constructor del primer estado marxista. Por tanto ambos se convierten en el cuerpo centrasl del movimiento marxista del mundo, no un off-split.

      Finalmente, no veo unas cosas, no las entiendo, como decir que el marxismo "desarmó a la sociedda soviética 70 años después" ¿Significa que como dices "el marxismo ruso no fue creativo desde los años 20" y por eso cuando llegó el estancamiento seguían pensando en esos parámetros?

      Por otra parte no entiendo lo del finasm, "hereje de JILIASM/preliminarismo". ¿Qué significa eso?

      Eliminar
    5. cuando dí pauta del femenismo, me refería a la libertad del individuo. El femenismo soviético fue subordinado por la ética tradicional y ideología estatal, era incrustado en el contexto del estado-familia, del estado ideocrático, nada de child-free (teníamos un impuesto de soltería, etc.) sin hablar de la legalización de la prostituición o de poliandria. El femenismo fue diferente de aquel que se manifiesta ahora.

      JILIASM es un pensamiento religioso ereje de la construcción del Reino de Dios en la tierra (en Europa se llama "premilenismo", no sé como se traduce).

      Exactamente, no desarrollamos el marxismo, o el dogma del marxismo nos paralizó, para los 70 la sociedad soviética se quedó con una ideología que no le convenía ya. Por supuesto, la sociedad se quedó desarmada, sino ahora no estuvieramos donde estamos, no? Las tiradas millonarias de los libros de los marxistas soviéticos ahora no sirven para nada, ellos escribían de un país que nunca había existido, sin entener el fenómeno de la URSS. No eran científicos, eran más curas de la nueva religión, que pierde su fuerza para los 70 y lamentablemente no fue reformada de la manera adecuada.

      Eliminar
  8. en cuanto al fascismo, creo que es muy importante. Soy ruso y por eso no me fío mucho del marxismo, es un pensamiento muy serio, que marcó el siglo XX, que en el caso de Rusia fue adaptado por Lenin para las condiciones de las economías perifércias, pero para adelante nosotros no lo desarrollamos bien a diferencia de los europeos (ante todo, Gramsci). Por cierto, el marxismo en su redacción de Marx-Engels fue bastante rusofobo.

    Pero esta bien. Usted describió las características del fascismo:

    - es un regimen del capitalismo monopolista (Estado de grandes corporaciones),

    - violento, sin ningçun respeto por los derechos de los trabajadores,

    - totalitario (que se basa en encuadrar a la población y aplastar la oposición),

    - con una agresiva política exterior

    - y un nacionalismo supremacista contra las minorías.

    Entonces, Rusia de Putin según esta lógica puede ser vista como un estado bastante fascista:

    - es un estado de grandes corporaciones (GASPROM, ROSNEFT, Corporaciones estatales de barcos, aviones, etc)
    - violento (asesinatos de los antifa, defensores de los derechos humanos, 2 guerras en Chechenia, Jodorkovski, ataques terroristas poco claros en las ciudades, desapariciones y no hablamos de los trabajadores: estan jodidos)
    - el régimen es totalitario (la omnipresente Iglesia Ortodoxa, persecución de los artistas contemporaneos, el control de los medios de información, la ley contra extremismo, que bloqueó toda la vida política en el país etc.)
    - la agresiva política exterior es nuestro punto debil, no obstante se puede acordar de la guerra contra Georgia, que es paladín de la democracia en el Transcáucaso.
    - nacionalismo supremacista contra las minorias (la cuestión de los derechos gay)...

    Bueno. Estas caracteristicas no son suficientes o hay que precisarlas más.

    Tampoco estoy de acuerdo con lo que el fascismo no es un movimiento internacional.

    También le quería comentar una cosa interesante: en Venezuela conocí a un fascista (literalmente criado por el legado de los nazis argentinos) y imagínese: ¡el hombre llevaba muy bien con la Revolución Bolivariana! Tenía una cosmovición IRANocentrista, antijudia (por supuesto antirusa), pero estaba supercontento con Cháves.

    ResponderEliminar
  9. Pues yo creo que como ruso, no entiendo lo que dices que "No te fías del marxismo"; Si precisamente, el Estado que más avasnzó en la construcción social del pueblo ruso, en aspectos de bienestar social y civilizatorios, esto es la gran Unión Soviética estaba basado en el marxismo. El marxismo, de hecho donde mejor se desarrolló fue en Rusia; Lenin y Stalin eran rusos (bueno, no exactamente, Chuvashi y georgiano, pero bueno, "rusos"). Fueron ellos quienes llevaron la praxis del marxismo a sus niveles más altos, los que supieron adaptarlo a la época del imperialismo y la revolución oproletaria, los que elaboraron una táctica poitica de toma de poder (mientras los mencheviques estaban esperando a la "etapa burguesa" y mirando que la revolución empezase en un país "democrático industrializado").

    Es ceirto que el marxismo inicial de Marx y Engels esa rusofobo y eslavófobo, peroe llos en su pensamiento también evolucionaron (también hay un comentario vascófobo de Engels, que a veces los "marxistas" castrados nacionalistas españoles aprovechan para insultar a los marxistas vascos, diciendo que es imposibel defender el marxismo y el País Vasco a la vez). Pero, por ejemplo eso no fue óbice para que el marxismo tuviese los mejores teóricos y desarrollo en Rusia.

    El Estado ruso de Putin no es fascistas; ya que existen diversos partidos políticos que defienden diferentes intereses (por ejemplo está el KPRF), ni es un Estado gobernado por un partido totalitario con una ideología cerrada y única, ni ese partido es un movimiento que sirvió a la oligarquía para cortar con la lucha de clases, ni es un Estado racista o supremacista, ni tiene política exterior agresiva... (la violencia no se dirige contra las organizaciones obreras, Khodorkovski es un oligarca, y los trabajadores esán jodidos, pero porque el capitalismo es así, no por la acción estatal). Tampoco Putin es un movimiento populista para acaba con la lucha de clases y la toma del poder por parte del proletariado, porque no existía esa posibilidad en un régimen democrático anterior (el régimen de Yeltsin era más autoritario y tampoco había una posibilidad de lucha obrera radical en el 99)

    Es cierto que hay gente interesada en llamar "fascista" a Putin en Occidente, pero una cosa es eso y otra cosa es que sea cierto. Aunque es cierto que sonj características que hay que precisarlas más, no soy un experto en fascimo contemporáneo, y es cierto qeu el término tiene mucho de insulto (sobre todo poruqe todos los régimenes de ese tipo cayeron en el 45).

    Yo no dije que el fascismo no es un movimiento internacional, dihjje que no surgió como movimiento internacional. Surge como un movimiento italiano, que toma el poder en Italia y se convierte en internacional cuando uno de sus imitadores ideológicos coge el poder en Alemania. No es como el marxismo, que surge internacionalmente y luego platea tácticas de tomar el poder en diferentes países.

    Agur!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. puedo impugnar su defensa de Putin, pero lo que quería decir es que según su descripción marxista el régimen putiniano se ve bastante fascista y no es sorprendente que algunos grupuzculos de anarquistas, antifa etc. lleguen a la marcación de Putin como fascista.

      Pero claro, que no es así, Putin no tiene ningún proyecto mesianico, es bastante racional, no trata de manipularnos, (por eso pierde todas las guerra informativas). Si es fascismo, debe ser un fascismo muy flojo y relajado sin muchas ambiciones, muy implícito, aunque a veces se manifiesten sus ciertas características. Además no es violento, estoy de acuerdo (los izquierdistas exageran - tal vez que lo hagan para obtener el finanziamiento de los liberales).

      Eliminar
    2. Bueno, por aquí también de vez en cuendo se oyen ese tipo de ataques hacia Putin, como por ejemplo, entre los anrquistas, que sólo enteinden de "autoritarismo" o no; pero leugo seguidamente atacan a Putin como "heredero del totalitarismo soviético". Entonces ahí se ve una colusión entre los intereses liberales ("democratización" entendido como asunción del paradigma occidental, esto es, agenda liberal; aquí se ven cosas como cualquier muestra de orgullo ruso como "vuelta a las ambiciones imperiales" o "muestra de la huella totalitaria soviética").

      Pero fascista no es. O no lo creo

      Eliminar