lunes, 9 de mayo de 2016

el 9 de Mayo como una fiesta antisoviética

Claro, que el desfile militar en la Plaza Roja es la parte fundamental de la celebración del 9 de Mayo en Rusia. Justo esta parte integra ciertos elementos del paquete soviético de la fiesta: himno de la URSS (música), Bandera de la Victória - la Roja (desde el año 2012!), el propio contenido armamentístico del desfile. Pero por supuesto el Mausoleo esta tapado con una porqueria plástica, como si no existiera (aunque todos los desfiles soviéticos se recibían desde el Mausoleo). El comandante del desfile desde el año pasado suele parar su carro y violando el código del comportamiento militar, se bautiza públicamente, etc. Desde el año 2016 los soldados andan sonriendose... Se introducen muchos elementos nuevos, pero el paquete soviético son las armas, las armas son de la URSS, la Plaza Roja importante mundialmente es de la URSS, solo la gente es nueva, porque cada vez quedan menos los veteranos. 

No obstante el desfile militar en la Plaza Roja es una parte televisiva. Uno puede ir para el desfile y hasta sentir la euforia de un sobrevuelo de la aviación militar o el temblor del suelo causado por los S-400, pero siempre desde lejos. No hay muchos lugares para acercarse a 5-10 metros.

Por eso para mi es mucho más importante la parte cívica de la fiesta: marchas como el Regimiento Inmortal, teatros callejeros, conciertos musicales, etc. Mis seguidores saben que siendo super crítico yo evalué muy alto la última celebración del 9 de Mayo de 2015. La fiesta resultó muy buena también por ser un aniversario, había más financiamiento que ahora - en 2016. Pero había euforia, alegria, espíritu de la solidaridad, esperanza, el espacio de la fiesta era muy rico y amigable. Por la Crimea, por supuesto. Por las esperanzas, generadas por la Primavera Rusa, esperanzas de que nuestra cleptocracia deje de degradar...

Hoy no tuve suerte. Pero eso debe ser mi caso individual. Ojo. Estoy describiendo mis impresiones personales. Despúes de observar el desfile desde un camión (no hay otra manera para ver siquiera algo), fui a los bulevares, donde se podia escuchar las canciones de guerra, pero en una interpretacion moderna y muy cursi. Las canciones de guerra se acabaron muy rápido y nos pusieron los reggae y jazz. REGGAE y JAZZ!

Me di cuenta de que no habia tantas flores como el año pasado, el presupuesto actual logicamente es más bajo, pero esta bien: nos quitamos los zapatos y anduvimos por el césped con mi hija.

Salimos a la Tverskaya, donde se reunia la gente del "Regimiento Inmortal". Pero había muchos cordones de los polis, la organización no me gustó, la gente se embotellaba a finales de la calle, donde habría que esperar unas 2 horas y no habia posiblidad de salir de este lío, porque todas las salidas eran bloqueadas... Y el inicio de la marcha fue marcado para las 15.00, faltaban 2 horas... El desfile de la gente fue una marcha sin música. SIN MÚSICA! Agluien puso una peli de los años 60, muy buena y los diálogos poco claros de esta peli acompañaban la marcha - el sonido apenas salía de un par de las pantallas, instaladas en las plazas a lo largo de la calle, 1 kilómetro de la distancia entre ellas, se oían solamente las frazes cortadas, menuda estupidez. 

Son verdaderos hombres de hierro los que esperaron hasta las 15.00 para salir directamente a la Plaza Roja. Pero creo que si la organización fuera un poco más clara, si pusieran la música para acompañar la Marcha, entonces en ella participaría mucho más gente. También noto que fue muy positivo regalar a la gente las botellas del agua para prever la deshidratación, porque hacía mucho calor. Pero todo es para la tele: la Plaza Roja, la agrupación de las masas para el Regimiento Inmortal...

Salí corriendo para un callejón: los viejos montaron allí un escándalo y conseguieron salir de la marcha, yo con mi hija también. Entramos a los callejones de la zona peatonal detras del Teatro Bolshoi. Y para el colmo allí nos atacaron los Hare Krishna. Hare Krishna con las banderitas semirojas de la Victoria!

Los músicos de la calle, estos capullos, tocaron su rutina de siempre: Nirvana, Metallica, etc. Nada que ver con el 9 de Mayo. Para ellos el 9 de Mayo era un día festivo más... El populacho, vestido con los trapos del Occidente... Oyendo la Nirvana... Hare Krishna...

Ví a un tipo en camiseta con la bandera de Ingalterra, que vendia las baneritas de Rusia y los gorros de cuartel.

Por cierto, todos los camareros llevan esos famosos gorros de cuartel de la época de la Guerra. ¡Que metáfora! Las sombras de los veteranos sirviendo la comida a sus tataranietos, que saquearon la casa, construida por los veteranos.

Gracias a Dios salimos a la Plaza Lubianka, donde había un mitin del PCFR. 

Ya les comunicamos a nuestros lectores que sufriendo de la crisis económica el poder empezó a reactivar el PCFR para transformar la tención social en la nostálgia y populismo pro soviético. Por eso al PCFR hasta le permitieron hacer un gran retrato de Stalin para decorar sus tarimas. A lo largo de la gloerieta de la Lubianka (la plaza fue castrada en 1991, cuando tumbaron el monumento a Felix Dzerzhinski) a lo largo de la glorieta se despliegó un tradicional mercadillo de los libros "subversivos", una eclectica tradicional para los mitines de los "pardirojos": Stalin, Yarilo (una diosesad pagana eslava), "Rusismo", etc.

Estuve muy estresado, me caia de la indignación... Me gustaría a prohibir esta fiesta! Necesitamos una gran misión colectiva. Basta de las fiestas! Esta gran fiesta no es de la gente que vive hoy. Pocos moscovitas de hoy mercen esta fiesta!.. La recreación anual del desfile heróico del 7 de noviembre de 1941 es suficiente, creo yo.

Y en este momento ví a una abuela, que suelo ver en el parque más cercano a mi casa. La vieja enseña a los niños a jugar al ajedrez, es musulmana, siempre lleva el hiyab... Y la veo en un mitin del Partido Comunista... Resultó que ella es uma simpatisante del PCFR, de Dagestan, me mostró su pancarta con 5 apellidos de sus familiares, héroes de la guerra, entre ellos un mayor e un general! La abuela fue muy orgullosa, ella participó en el mitín, citó los versos. Bueno, nos conocimos y pasamos un buen rato hablando. La mujer simpesmente me salvó. Bueno, es porque es vieja y ella no entiende mucho en lo que esta pasando, ella me dice que estaba a punto de comprar una banderita, pero cuando vio que era un tricolor, se indignó, ella no sabía que la bandera roja esta censurada casi como en los paises bálticos o Ucrania...

Bueno, espero, que mañana a las 15.00 hagamos un hangouts con mi amigo Eduardo Lima de Medeiros e João Claudio Platenik Pitillo sobre la evolucón del ritual del Dia de la Victória en Rusia e en el mundo. Todos son bienvenidos a asistir y hacer preguntas. 

jueves, 14 de abril de 2016

un nuevo Gagarin para los nuevos rusos

...por cierto, no solo la Iglesia Ortodoxa Rusa intenta privatizar a los mártires y santos de la URSS. Los hipsters también privatizan a los héroes soviéticos: así el jefe del PlayboyRussia hace poco escribió la biografia de Yuri Gagárin, reintegrando su imagen al mundo de los hipsters.

Espero que pronto los hipsters hagan una revisión de la 2GM (a favor de la URSS). Es normal, ya escribimos mucho que el "fondo soviético" es el último recurso del grupo gobernante, por eso desde hace unos años observamos la rehablitiación de lo soviético (no como un regreso al comunismo ruso, sino como un culto de una gran potencia).

La iglesia defiende los intereses de la nueva aristorcacia y busca movilizar el populacho para que esté preparado a morir por los oligarcas ("de la misma manera" como los mártires soviéticos morían por una Rusia Soviética). 

Los hipsters son los hijitos de la nueva aristocracia, como les cortan su fiesta en el Occidente, entonces, ahora ellos van a invertir en el nacionalismo/civilización rusa.
                                           

Gagarin en el vestido de su mujer


Gagarin a favor de la restauración de la Catedral de Cristo Salvador


Gagarin Japones


Gagarin y una nueva calidad de vida

miércoles, 13 de abril de 2016

A las contra élites les importa un pepino la democracia


Los sociólogos hicieron un análisis más serio de la naturaleza de los comandantes del campo: según ellos tanto en el bando ucraniano, como en el bando de Novoróssia al poder subieron las llamadas contra élites: representantes del precariado (clase media baja y clase baja: poca educación, poco dinero, pocas perspectivas), como regla son ex-militares. 

Que gran éxito de la sciencia! Los fans de Gene Sharp no lo esperaron... Así que no se trata de la presión de la clase media en búsqueda de "más transparencia, más democracia y mas prosperidad para todos", se trata de los hondos de la sociedad, que buscan redestribuir los pocos recursos que se quedaron en provecho de su agrupación militar.

sábado, 20 de febrero de 2016

Rusia en el contexto de la teoría del sistema-mundo

Les presento un informe de Georgi Derlugian acerca de la história de Rusia através del prisma de la teoria del sistema-mundo. 

Georgi Derlugian es un sociologo formado en la URSS, que abandonó la patria en 1990 para trabajar al lado de Immanuel Wallerstein. Así que el tipo se quedó en el Occidente y por supuesto, ganando dólares, Georgi Derlugian tiene que sostener a propósito y fuera de propósito todo el repertorio de los tópicos rusofóbicos (las demasías exageradas de ivanoterrorismo, pedrograndismo, stalinismo, putinismo, etc.). Al mismo tiempo no cabe dudas, que ciertas observaciones, originadas por el Centro Fernand Braudel pueden ser útiles y interesantes.

El texto esta disponible aquí: RECONSIDERAR RUSIA 

Presten la atención que es un texto del año 2001, a lo largo de los últimos 15 años se han cambiado muchícimas cosas: ha sido renovado el grupo gobernante de Rusia, ha sido pagada la deuda externa de Rusia, etc.

Voy a presentar abajo algunos fragmentos de la lógica del analísis mundo-sistemático de GEORGI DERLUGIAN:


ETATISMO POR ENCIMA DE LA ACULUACIÓN CAPITALISTA


...es esencial tener en cuenta las limitaciones que el sistema-mundo impone al espacio de las decisiones políticas, tanto en ese país (Rusia) como en cualquier otro. Pero esas restricciones sólo aparecen con sus perfiles más nítidos frente al trasfondo de un pasado milenario que ha configurado el Estado y la sociedad rusos durante una longue durée excepcionalmente prolongada, desde la época de los vikingos hasta Breznev. El rasgo más característico de esa amplia trayectoria histórica ha sido el predominio de las actividades de construcción del Estado por encima de la acumulación capitalista, no como opción estratégica sino como adaptación organizativa al entorno geopolítico. Lo que en otros lugares era una de las principales funciones capitalistas, la creación continua de bases productivas con los consiguientes controles de la mano de obra y redes de distribución, en el caso ruso le ha tocado tradicionalmente a los gobernantes estatales. La razón subyacente era siempre la misma: los orígenes de las preocupaciones económicas de Rusia estaban enraizadas en la competencia geopolítica con un Occidente cada vez más capitalista. 

...Esa situación no era en absoluto excepcional. Todos los grandes imperios agrarios de los tiempos modernos –otomano, persa, chino, japonés o español– se enfrentaban a desafíos y restricciones semejantes. En cada uno de estos casos, la similitud de la posición del Estado originaba escisiones paralelas entre las reacciones culturales nacionalista y occidentalizante y las consiguientes luchas políticas; períodos de impasse y estancamiento; y brotes alternativos de reforma y revolución. En el contexto de esa tipología general, las ventajas clave del Estado ruso se hallaban en su combinación de una relativa proximidad cultural y geográfica a Europa, junto a un área territorial enorme e ingentes recursos naturales. 


La modernización de Ivan IV, el Severo 


.../Rusia /poseía una ventaja mucho más decisiva en el elástico modelo imperial que desempeñó un papel crucial en la primera revolución desde arriba conocida en la historia de Rusia, la transición a mediados del siglo XVI de una laxa confederación feudal a una autocracia centralizada, apoyada en el nuevo ejército permanente de la caballería dvoriane [noble] y la infantería de los mosqueteros streltsy [tiradores]. Rusia emergió así en las primeras filas de los tempranos imperios de la pólvora, con una organización similar a la de su no reconocido hermanastro heredero del imperio bizantino, la Turquía otomana


La modernización de Pedro I, el Grande


...Pedro el Grande elevó su imperio a los niveles contemporáneos de militarismo dictados por Occidente, permitiendo así a Rusia alcanzar una espléndida paridad con los depredadores más avanzados de la Europa continental. La clave para esa modernización del Estado zarista consistió menos en la importación de la organización o la tecnología occidental que en la expansión masiva de una nobleza dependiente del Estado, que se decuplicó y que fue inducida por la fuerza a nuevas carreras y formas de vida. Las reformas de Pedro crearon un robusto vector social para su edificio absolutista, pero también, en palabras de Georgi Fedotov, escindieron Rusia entre una estrecha nación de señores occidentalizados, separada del pueblo [narod] tradicionalista moscovita compuesto por el resto de capas no aristocráticas. 


Rumbo a la Revolución de 1905-1917


... Ese profundo foso iba a mantenerse hasta el siglo XX, cuando fue finalmente colmado por las calamitosas homogeneizaciones sociales de la guerra civil y el gran salto hacia adelante de Stalin.  El reinado de Pedro el Grande puso freno al expansionismo sueco y convirtió a Rusia en una potencia en el Báltico, pero también obligó a la monarquía a sostener los altos niveles de consumo socialmente prescrito a su occidentalizada nobleza de corte. Fue Catalina la Grande la que terminó con eso, conquistando tierras enormemente fértiles en el sur, donde los ejércitos rusos liquidaron por fin a la última horda nómada, el khanato de Crimea, y poniendo fin al Estado polaco y su desorganización interna. Los munificentes regalos a la nobleza de tierras y de los campesinos ligados a ellas ofrecieron nuevo esplendor y cohesión al absolutismo ruso. Catalina y sus ilustrados cortesanos hicieron grandes esfuerzos por elevar la productividad y eficiencia de la agricultura feudal. Se trató de una política explícitamente aristocrática, no constreñida por ningún tipo de preocupaciones burguesas, tendente a abastecer los mercados domésticos y ofrecer salidas exportadoras a las cosechas de cultivos comerciales generadas en los latifundios de los nobles, junto a una expansión de la servidumbre que se iba pareciendo cada vez más a la esclavitud de plantación. El Estado ruso se había convertido en un importante protagonista en Europa, y su influencia era mucho más espectacular confrontada con la decadencia del imperio otomano y su fracaso en el intento de modernización emprendido en ese mismo período. El despotismo ilustrado de Catalina fue el más exitoso de su tiempo. Pero del mismo modo que el legado de Iván IV no pudo igualar a la potencia sueca en la siguiente generación, el imperio de Catalina alcanzó su apogeo justo en la época en que las Revoluciones Industrial y Francesa se abrían camino en Occidente. El absolutismo ruso fue capaz de defenderse –por los pelos– del asalto napoleónico, pero el impacto económico de Manchester y lo que le siguió era harina de otro costal. Aunque sus tropas habían entrado en París, la base del poder internacional estaba cambiando. Por grande que fuera su tamaño, la adquisición de nuevas tierras seguida por su rápida colonización agrícola bajo moldes feudales no era suficiente para sostener a las elites rusas frente a un Occidente en rápida industrialización. Como cabía prever, conforme avanzaba el siglo XIX Rusia comenzó a experimentar los problemas típicos de las economías plantadoras periféricas: importaciones masivas de artículos de lujo, balanza comercial cada vez más desfavorable, pertinaz ineficiencia económica y tecnológica, restricciones al empresariado local, y un campesinado desmoralizado y sumido en la miseria. La reacción política contra esa situación vino en primera instancia de jóvenes aristócratas inspirados vagamente en las ideas revolucionarias francesas. La sublevación de los decembristas en 1825 se asemejó mucho a las conspiraciones liberales de la misma época en el sur de Europa, germinando en clubes de debate y gabinetes de oficiales. Los aristócratas rebeldes pretendían utilizar el poder del Estado para legislar normas más progresistas al estilo de Occidente, pero el zarismo, a diferencia de la monarquía hispana, había salido victorioso de las guerras napoleónicas y sofocó el levantamiento sin muchas dificultades. Rusia seguía siendo una gran potencia lo bastante fuerte para derrotar a polacos, persas o turcos, y capaz todavía de expandirse hacia el este, a las regiones atrasadas de Asia. 

...La inercia de la burocracia imperial y el egoísmo de la nobleza atrincherada en sus privilegios frustraron todos los intentos de propiciar desde arriba una modernización sostenida. A finales de la década de 1850 y durante la de 1860 comenzó a emerger y a prosperar una burguesía independiente, pero su ascenso se vio interrumpido por la depresión económica mundial de 1873-1896 –tasas de beneficio erráticas, grandes expansiones seguidas por enormes quiebras– ante la que los empresarios, que en otros lugares se protegían asociándose en cárteles o trusts, buscaron seguridad en el atronazgo burocrático. Entre las clases educadas, eso dejaba sola a la intelligentsia como candidata activa para una reconstrucción del país. Surgida de las reformas de la década de 1860, se trataba de una capa de especialistas formados profesionalmente, muy conscientes de su misión patriótica de dirigir el último intento de modernización de Rusia, que se convirtió en la principal fuente de fermento político en los últimos tiempos del zarismo. La intelligentsia rusa de ese período se encontró estructuralmente atrapada entre la ausencia de oportunidades para ejercer ningún tipo de responsabilidades políticas (ya que la autocracia seguía siendo demasiado fuerte), y la escasez de salidas hacia una vida profesional confortable como la que disfrutaban sus pares de Occidente (los mercados capitalistas locales seguían siendo demasiado estrechos para absorber una cantidad tan grande de abogados, médicos y técnicos especialistas). Esta doble limitación canalizó las energías y frustraciones de los intelectuales rusos hacia fines artísticos y filosóficos, agrios debates sobre reforma o revolución y actos quijotescos de desesperación heroica, mientras que la autocracia, paralizada por las presiones de distinto signo que se ejercían sobre ella, se resignaba a una morosa inacción o cuando más emprendía reformas muy parciales. Hasta la tercera generación, a comienzos del siglo XX, no se le presentó a la intelligentsia rusa una oportunidad para salir de su gueto. Una vez más, el catalizador del cambio fue el desplome de Rusia en la jerarquía de las potencias internacionales. La derrota en el Lejano Oriente a manos de Japón, un país cuya modernización dirigida por el Estado –también a partir de la década de 1860– había logrado triunfar allí donde Rusia había fracasado, desencadenó la revolución de 1905-1907. La derrota en Occidente a manos de Alemania, en una Guerra Mundial que desbarató a los ejércitos imperiales, detonó las Revoluciones de Febrero y Octubre de 1917. En ambas ocasiones, los únicos contendientes serios por el poder fueron diferentes partidos de la intelligentsia. Salió triunfante el más radical y disciplinado de todos ellos, el único capaz de poner freno a la rebelión campesina y de reconstruir el Estado, repeliendo las invasiones extranjeras e incorporando las insurreciones nacionales con el fin de reconquistar la mayor parte del territorio imperial. 


STALIN 


...Stalin utilizó la retórica y la visión escatológica de Marx, pero en cuestiones asuntos prácticos de construcción del Estado se atuvo a sus propias intuiciones brutales y al ejemplo de otros alemanes, en concreto Ludendorff y Rathenau, arquitectos de la economía de guerra guillermina. La «revolución desde arriba» estalinista de 1929-1934, colectivizando la agricultura y lanzando el primer Plan Quinquenal, combinó una versión extrema de mercantilismo militar con las instituciones dictatoriales
forjadas en la guerra civil. Los cuadros del partido, descorazonados durante el interludio de la NEP y la lucha fraccional, se sintieron de repente inspirados y dispuestos a llevar a cabo otra lucha épica, dirigida esta vez contra las masas rurales y las nacionalidades cuyos intereses supuestamente defendían los bolcheviques, entre otros. También la intelligentsia –gran parte de la cual se había exiliado o visto represaliada a raíz de la Revolución de Octubre– se hallaba ahora absolutamente rota, cuando los líderes del partido en torno a Stalin ajustaron a la baja el reclutamiento de gente con formación y mentalidad más toscas. Creyéndose una vanguardia autorizada a suprimir a «los elementos retrógrados» ciegos al sentido de la historia, esos cuadros terroristas iban a su vez a perecer en su mayoría en la subsiguiente Gran Purga, cuando fueron reemplazados por los obedientes burócratas de la promoción de 1938, que más Turquía ofrece de nuevo un paralelismo útil. Tras la derrota del Imperio Otomano en 1918, un grupo de la intelligentsia militar consiguió repudiar el pasado imperial casi en su integridad y movilizar al campesinado para la defensa patriótica, con un trasfondo de guerra civil. El nuevo Estado turco adoptó el mismo modelo alemán de mercantilismo geopolítico combinado con una ideología republicana y nacionalista. Los militares turcos, sin embargo, a diferencia de la intelligentsia civil rusa, se inspiraban ideológicamente en las tradiciones jacobinas francesas y leían a Durkheim más que a Marx. La esforzada industrialización general de la década de 1930, acicateada por el temor al cerco capitalista, transformó el aspecto de la sociedad soviética. La amplitud de la movilidad social y del cambio cultural experimentados por quienes crecieron y sobrevivieron a la modernización estalinista carecía de precedentes. Millones de campesinos analfabetos, rusos y no rusos, nacieron a una segunda vida como obreros industriales o empleados administrativos con cierta educación, por rudimentaria que fuera, y fueron transplantados a un ambiente urbano. La rapidez de esta transición creó en sus generaciones más jóvenes un sentimiento de genuino optimismo y lealtad hacia todo lo soviético, junto con la ardiente disposición a participar en una grandiosa construcción civil y militar. La homogeneización social resultante se solía considerar como demostración de las predicciones marxistas-leninistas referidas a la consecución de una auténtica sociedad comunista, sin divisiones de clase o bloqueos provocados por conflictos de nacionalidad. El resultado fue un Estado dictatorial volcado en la dirección de movilizaciones heroicas para alcanzar objetivos estratégicos, sin importar sus costes humanos o materiales, que quedó ademas revalidado en la Segunda Guerra Mundial frente al esperado asalto del Occidente capitalista. A diferencia de su predecesor zarista, el régimen estalinista pasó la prueba del ataque alemán con muy buena nota. La industria soviética superó a los nazis en tanques y aeroplanos, el Ejército Rojo aplastó a la Wehrmacht, y Moscú se hizo con el control de Europa oriental. Veinte años después, la URSS se equiparaba a Estados Unidos en armas atómicas y misiles. En el transcurso de una generación, un imperio agrario decrépito se había transformado en una superpotencia nuclear. Para un país «de desarrollo tardío» como Rusia, se trataba de una proeza apenas creíble. 


Los detalles del fracaso de la URSS


...Desde 1945 el Estado soviético –diseñado para campañas bélicas y producción en masa del armamento de la era industrial– había entrado en un largo período de paz, en el que se vio confrontado a tareas que le resultaban muy ajenas: en concreto, la producción y distribución, flexibles y eficientes en costes, de bienes de consumo y servicios. Sus fracasos en ese terreno son célebres, pero quizá se han exagerado un tanto. El salto adelante en el consumo de las masas soviéticas entre 1945 y 1975 fue sin discusión histórico, si bien se partía de un nivel extraordinariamente bajo. 

¿Por qué se desplomaron tan pronto sus expectativas de crecimiento? La respuesta está en la rápida transformación del campesinado en asalariados urbanos empleados por el vasto aparato monopolista del Estado soviético. Al quebrantar las economías campesinas, en gran medida autosuficientes, volcando sus desagregados miembros en los rígidos moldes de la industria, la burocracia y el ejército soviéticos, el Estado asumió la responsabilidad de todos los aspectos de la reproducción social y física de sus empleados: desde la salud, la educación y el bienestar hasta la alimentación, la ropa, los deportes y el ocio. Pero no bastaba suministrar simplemente sus rudimentos; la competencia de la Guerra Fría obligaba a que le Partido tuviera que superar los poderosos –y conscientemente propagandísticos– efectos demostrativos de los patrones de consumo occidentales. Los intentos de bloquear el flujo de información cultural acerca de éstos fueron en vano, no sólo debido a los modernos sistemas de comunicación, sino también a que la propia elite dominante (y más aún sus vástagos) resultaban fácilmente seducidos por el modo de vida capitalista. El poder, después de todo, lleva consigo la tentación de gozar de sus frutos materiales. 

...El final sobrevino inesperadamente. Atenazada por las contradicciones de su existencia corporativa, la nomenklatura soviética había jugueteado intermitentemente desde tiempos de Jruschov con varios sustitutos de la disciplina del mercado y la rendición de cuentas democrática, sin decidirse nunca a dar el salto a un diseño organizativo distinto. Los sucesivos intentos perezosos de reforma se hicieron por fin realidad con la perestroika de Gorbachov, que en su primera fase cuestionó los controles centralistas sobre todas las áreas de la vida soviética, para fracasar luego estrepitosamente en el intento de pasar a una segunda fase de creación de mecanismos de competencia, ya fuera en la economía o en la política. La iniciativa de Gorbachov, frustrada en la propia URSS, recibió el golpe de muerte en el extranjero. Fantaseando con el prestigio que quería labrarse en Occidente, cedió Europa del Este sin recibir apenas una propina a cambio, y se vio de repente apartado sin ceremonias, tanto por los amigos como por los enemigos internos. Aunque hubiera contado con un líder más capaz, la perestroika llegaba demasiado tarde, rodeada de presiones estratégicas crecientes, una decadencia económica profunda, la esclerosis administrativa y la desmoralización social. Pero no hay por qué ridiculizar a los envejecidos, amargados y aun así obstinadamente románticos shestidesiatniki que por fin habían tenido una oportunidad con Gorbachov; no tenían ninguna posibilidad de salvar a la Unión Soviética, cuya defunción estaba escrita desde la debacle de sus satélites en 1989, pero ayudaron a evitar una implosión catastrófica, ya que, sin ellos (y por supuesto el descrédito de los militares por la derrota en Afganistán), los últimos gobernantes de la URSS bien podrían haber sido del tipo de los chauvinistas reaccionarios que proliferaron durante la última década en Yugoslavia

...El colapso de la URSS marcó algo más que el fracaso del experimento bolchevique; señaló el fin de un milenio de historia rusa, durante el cual el Estado había constituido el motor principal del desarrollo social. 


Los años 70-80: el auge del enfrentamiento entre la URSS y los EE.UU.


...La Revolución Rusa de 1917 estableció el patrón contrahegemónico para poner en cuestión el orden capitalista mundial mediante la creación o reconstrucción revolucionaria de Estados periféricos bajo el liderazgo de las intelligentsias locales. La resaca duró hasta mediados de la década de 1970, cuando Estados Unidos tuvo que pagar el precio de su dislate al intentar reemplazar el poder colonial de Francia en Indochina, y las últimas grandes colonias, las posesiones portuguesas en África, alcanzaron la independencia política tras largas guerras de guerrillas. El régimen breznevita en la URSS, con su apoyo material a esos levantamientos antiimperialistas, se veía a sí mismo como vanguardia del progreso histórico. De hecho se trataba, en cambio, de los últimos episodios de una época que iba quedando atrás. Ya se estaba fraguando una «gran transformación» con todo el sentido que daba a esas palabras Polanyi. Ese nuevo capítulo en la historia del mundo comenzó con una grave crisis de la superpotencia estadounidense, cuando la URSS aún seguía prosperando. En 1968 Estados Unidos sufrió una seria humillación militar en Vietnam, acompañada de una oleada masiva de protestas domésticas, tanto contra la guerra como contra la situación de la población negra. Los descaminados intentos de la Administración Nixon de apuntalar su poder y la economía estadounidense tuvieron un espectacular efecto contraproducente en 1973-1975. Además de la aceleración de la inflación, la crisis del petróleo y el colapso del sistema de Bretton Woods, Washington tuvo que renunciar a los mecanismos de regulación económica y social que se remontaban a la Gran Depresión y a la Segunda Guerra Mundial. Del caos de ese período emergió finalmente el régimen global de mercados liberalizados que conocemos hoy. Debatiéndose por superar la crisis de comienzos de la década de 1970, Estados Unidos utilizó su posición hegemónica para poner en orden los recursos de sus numerosos aliados y clientes en un sistema que iba a invalidar el modelo de crecimiento económico nacionalmente limitado y de organización industrial fordista que hasta entonces había prevalecido en todo el mundo atlántico. En dos décadas de experimentación con nuevos tipos de políticas gubernamentales y empresariales, y de búsqueda de nuevas tecnologías y nichos de producción, se constituyó el nuevo régimen económico-político que distintas escuelas de analistas han apodado posfordismo, acumulación flexible o globalización. El nuevo orden mundial tenía poco que ver en realidad con las proclamaciones de moda de que la regulación burocrática se había sustituido por milagrosas empresas estrella y mercados autocompensados. De hecho, el impulso liderado por Estados Unidos para derribar las barreras económicas impuestas por los gobiernos nacionales puso los mecanismos de control en manos de burocracias privadas e internacionales mucho menos abiertas a presiones políticas públicas, mientras que las interacciones en el interior de la elite evolucionaban (o volvían) a un sistema de redes menos formales, siguiendo las líneas de Davos. A mediados de la década de 1980 ya estaban claras las líneas maestras del sistema globalizado emergente. El ciclo de desarrollo nacional había sacudido repetidamente el marco del mercado mundial capitalista; pero al fin y al cabo éste se demostró bastante elástico, y contrariamente a las previsiones de Schumpeter se benefició de hecho de las repercusiones de revoluciones y descolonizaciones. 


YÉLTSIN: RUSIA PIERDE LA GUERRA


...El Estado ruso afronta hoy día dilemas quizá más serios que nunca, no sólo por su abrupta disminución de tamaño, sino porque sus principales activos y orientaciones tradicionales se han visto drásticamente devaluados. El capitalismo en su forma globalizada es antitético a los imperios burocrático-mercantilistas especializados en maximizar el poderío militar y el peso geopolítico, objetivos en los que se empeñaron durante siglos los gobernantes rusos y soviéticos. 

...Económicamente, la restauración del capitalismo en Rusia ha demostrado ser un asunto ruinoso y purulento, sazonado con crimen y corrupción y lastrado por el deterioro de los índices sociales. A lo largo de la última década el PNB se contrajo, los salarios se desplomaron y disminuyó la población. En 2000 un tercio de ésta vivía por debajo del umbral de pobreza definido oficialmente, y la desigualdad en los ingresos se había triplicado. Al frente de ese escenario tan desalentador se encontraba un producto aberrante del ala siberiana del viejo PCUS. Como gobernante de la Rusia postsoviética, Yeltsin tenía una capacidad real, por limitada que fuera: maestro en las intrigas cortesanas y en la manipulación de sus subordinados, podía exhibir sus dotes de briosa improvisación y de voluntad absoluta cuando la ocasión lo requería. En otras circunstancias eso no habría compensado sus obvias deficiencias como líder: su codicia e incompetencia brutales, su chocarrería de alcohólico, sus largos períodos de inercia... En el sentido ordinario era bien poco lo que funcionaba adecuadamente con él. Tras enrolar y despedir a Gaidar como campeón de la «terapia de choque», pronto entró en disputas con el primer parlamento electo del país. Disolviéndolo por la fuerza de los tanques, impuso una constitución autocrática con un referéndum fraudulento, tras de lo 
cual desencadenó una desastrosa guerra en Chechenia. 

...En Rusia, la transición a una economía de mercado estándar habría sido en cualquier caso un proceso caótico y prolongado; pero su condición básica era un sistema político irreversiblemente comprometido con el capitalismo, y esto es lo que Yeltsin sí había logrado establecer cuando acababa su reinado. Pudo hacerlo, pese a la baja estima en que le tenía la mayoría de los rusos, porque contaba con el apoyo de las tres fuerzas decisivas del período: Occidente, los oligarcas y la intelligentsia.
El primero de los tres era con mucho el más importante. 

...Todo esto reproducía una situación semiperiférica bastante típica: una ambiciosa clase media de profesionales y pequeños propietarios al estilo occidental asume el papel de la burguesía tradicional al faltar esa clase capaz de limitar conscientemente, y finalmente democratizar, el poder autocrático.

En Rusia esta capa estaba ligada al Kremlin y su bandera tricolor neozarista por un doble lazo. Yeltsin, aunque había sido miembro del Politburó y no precisamente un intelectual, y desde luego no un liberal, se había alzado al poder, tras haber sido expulsado del liderazgo burocrático comunista, mediante su alianza con un bloque de reformistas ardientemente liberales dirigido por la intelligentsia. Había dirigido la resistencia contra el putsch militar de agosto de 1991 y había puesto fuera de la ley al PCUS. Pero por encima de esa deuda histórica, la legitimación y los recursos de Yeltsin –una vez que se hizo con el poder– venían sobre todo de Occidente, el punto de referencia fundamental para la intelligentsia por sus propias razones. Así, pues, por dudosos que parecieran sus planes, los intelectuales se sentían vinculados a él. Aun así, con el tiempo comenzaron a aparecer grietas entre ellos. De un lado estaban los que habían hallado puestos y beneficios en el propio régimen como consejeros presidenciales o de los magnates de los medios de comunicación, altos ejecutivos, etc. –entremezclándose con los nouveaux riches o «nuevos rusos» tout court—, mientras que otros, desgarrados por su lealtad a los antiguos ideales, se iban tornando cada vez más críticos. 


PUTINAZO: DEDAZO DE YÉLTSIN 


Ése era el contexto en el que las intrigas de palacio de Yeltsin de agosto a diciembre de 1999 –primero nombrando primer ministro a Putin, dimitiendo a continuación para convertirlo automáticamente en presidente–sorprendieron a los competidores políticos que maniobraban para sucederle en las elecciones de la primavera de 2000. El plan fue probablemente diseñado por los bien pagados esbirros del Kremlin (o «tecnólogos políticos» como prefieren llamarse a sí mismos los miembros de esa nueva camada de mercenarios intelectuales), en primera instancia para proteger a la «Familia» –Yeltsin y sus hijas, chambelanes como Chubais y los principales oligarcas– frente al riesgo de cualquier acción legal futura. El primer acto de Putin en cuanto entró en funciones fue, en efecto, garantizar a su patrón inmunidad frente a los tribunales. Aparentemente, la elección por el presidente de su sucesor recordaba la añeja práctica mexicana del dedazo. 

...frente a la relativa desinversión política por ese lado, Putin cuenta con una base popular más amplia, un control más firme de los aparatos institucionales y un mejor clima económico que los que Yeltsin haya disfrutado nunca. La Duma, que había sido una constante espina en tiempos de éste, es ahora una asamblea domada, con una dulce mayoría presidencial formada por burócratas ubordinados velozmente reclutados durante la triunfal marcha de Putin hacia las urnas. Los gobernadores provinciales, muchos de los cuales se habían convertido prácticamente en potentados locales autónomos en el período anterior, se han visto sometidos a la fiscalización de un conjunto de plenipotenciarios» del centro. Las emisoras "independientes" han sido hostigadas o neutralizadas, el Kremlin ha tomado el control de lo que una vez fuera el imperio de Gusinsky y ha utilizado a los medios de comunicación cada vez más venales para desacreditar o silenciar a la potenciales opositores. Esa recentralización en marcha del Estado ruso se ha visto facilitada por la bonanza económica de los últimos dos años, la depreciación del rublo a la quinta parte de su valor desde la quiebra de 1998 y el continuo aumento de los precios del petróleo. En 2000, por primera vez desde el colapso de la Unión Soviética, el presupuesto no mostraba números rojos, había un superávit en la balanza comercial y se registraba un crecimiento económico del 8 por 100. Se trata todavía de una recuperación frágil, pero suficiente para que la noten todas las capas sociales. 


EL CONTROL FINANCIERO DE LOS EE.UU. 


...Actualmente, otro intento de reorganización estatalista para restaurar la preeminencia geopolítica de Rusia sería un anacronismo. Con el fin de la Guerra Fría y la desaparición de la Unión Soviética, Rusia se halla en su nadir histórico: su demente martilleo del diminuto enclave checheno –unos pocos kilómetros cuadrados y unos pocos cientos de miles de nativos–, sólo se puede entender como una compensación patética e inconsciente de las enormes pérdidas que ha sufrido en suelo eslavo, donde la amputación de Ucrania y Bielorrusia ha reducido a Moscú a un perímetro más pequeño que en los días de Boris Godunov; un trauma tan profundo que el Estado todavía actúa como si aún sintiera el tirón de esos miembros. La terrible disminución sufrida no es sólo de tamaño, sino también demográfica. Diez siglos de incremento continuo de la población se han revertido ahora, cuando Rusia posee menos habitantes que Pakistán. Entre los activos clásicos de un Estado importante, sólo cuenta con un arsenal nuclear que se va oxidando, inútil para las operaciones externas a su alcance, es decir, pequeñas incursiones o bravatas en el Cáucaso o en Turkestán. Ahora ha renunciado incluso a la pretensión de monopolizar la interferencia en esas regiones. La razón para esa novedosa modestia no es difícil de deducir: el Estado postsoviético se ve severamente limitado por una drástica pérdida de autonomía financiera. La deuda externa convierte a Moscú en rehén de Occidente en un grado históricamente sin precedentes, ni siquiera cuando el zarismo en decadencia se vio obligado a aliarse con sus acreedores internacionales, renunciando a su rivalidad geopolítica con el Imperio británico y Francia en el período previo a 1914. Un siglo después, la dependencia económica de Rusia va mucho más allá de la debilidad general de los países periféricos frente a las firmas y mercados globales. 


PERSPECTIVAS VISTAS DESDE EL AÑO 2001


...Pero si se le cierra la opción imperial, ¿qué perspectiva le queda al capitalismo moderno en Rusia? No cabe duda de que van surgiendo poco a poco algunas de las condiciones para que se den patrones de acumulación más normales, y ése es uno de los significados de la «nueva estabilidad». Pero la mayoría de las empresas rusas son superfluas en el mercado mundial y siguen dependiendo de elevados niveles de protección doméstica. La fuerza de trabajo rusa, aunque barata comparada con la
occidental, es más cara y más indisciplinada que los depósitos enormes y fácilmente accesibles del Tercer Mundo. El país es actualmente atractivo para las corporaciones occidentales, tan sólo como plataforma exportadora de materias primas y como concentración potencial de consumidores. La producción industrial cayó a la mitad en la pasada década. Rusia se ha convertido otra vez en un típico productor periférico de materias primas, con poca capacidad de fabricación competitiva y niveles de servicios muy primitivos. Sus principales exportaciones actuales son: petróleo a Alemania, gas a Italia, prostitutas a Turquía y capital a Chipre. Si se mantuviera ese modelo, el régimen de Putin podría llegar a parecerse al de alguno de los mayores países latinoamericanos de antaño: un hombre fuerte con una fachada electoral, operando bajo una jurisdicción informal estadounidense, negociando con los caciques locales niveles muy bajos de impuestos internos, pero extrayendo la suficiente riqueza mineral como para mantener a raya a los titulares extranjeros de bonos y con los cofres del aparato coercitivo central repletos. En resumen, una especie de porfiriato, sin su espíritu de desarrollo, pero también sin su amenazante aunque difuso descontento popular. Sin embargo, el código genético de los Estados imperiales no se modifica tan fácilmente. 

...Los reflejos condicionados adquiridos durante siglos están profundamente insertos en una burocracia rusa que, por increíble que parezca, se amplió durante el mandato de Yeltsin. 


RUSIA COMO UN GENDARME PARA EL BRICS? 


Con el incremento de la globalización, el suministro de protección militar se podría convertir en un artículo comercializable, como ya lo fue a comienzos del mundo moderno. Los ejércitos rusos siempre han estado formados por soldados conscriptos, pero hoy día se habla de crear un ejército profesional. Si eso llegara a materializarse podría quizá contar con un prometedor futuro mercenario, mientras que el Estado asumiría, cobrando determinadas tarifas, los riesgos y brutalidades de imponer la estabilidad en algunos de los rincones más asquerosos del mundo. Ese devenir sería realmente muy ruso, pareciéndose a Turquía o México al principio, pero aplicando luego la coerción con diferentes propósitos. Si Putin resulta ser un gobernante siquiera moderadamente exitoso, el resultado probable de los próximos diez años será una Rusia proteccionista semiautoritaria, ineluctablemente corrupta, pero en cierto modo menos hundida, capaz de vigilar los restos de su inestable ex imperio.

sábado, 23 de enero de 2016

Mi facebook es Vitaly Guía de Moscú Lezov

Llevo mi facebook en español - https://www.facebook.com/guia.demoscu

E este blog lamentablemente lo abandoné. 

No obastante de vez en cuando escribo en portugués: guiadeMOSCOU.blogspot.com

sábado, 10 de octubre de 2015

Como veo a Putin

Me llamaron fascista, gay, partidista, traficante de drogas... Me quieren "clavar un cuchillo en en esa oz y martillo q tengo como corazon"... Hace un par de dias los admiradores me escribieron "anda a chuparle la pija a putin pelotudo"...

Al mismo tiempo llegan otras noticias: "eres un vende patria que le hace el trabajo sucio a USA de desacreditar a Rusia y sus gestiones. Si no eres agente de la CIA, los imitas muy bien". Para colmo el autor de esta característica fue corriendo a la administración de facebook y pidió, que me bloquearan... 

Debo explicarme.

Putin es neoliberal, salió de la probeta de Sobchak (un pequeño Yéltsin de San Petersburgo), su retórica de los años 90 es "atraer las inversiones extranjeras en nuestra república bananera, desviada del camino magistral por Lenin, maldito sea este espía alemán". Sus ministros de la hacienda, jefes del Banco Central cada año (hasta ahora) se consideran los mejores del planeta según el Concenso de Washington. Putin es neoliberal, pero la "oposición" lo odia. Que paradoja! Putin les construye la sociedad de 3 castas (los ricos, los pobres y los marginalizados) como en el Occidente, pero ellos, desagradecidos, no lo aceptan como a su lider... Sus reproches los considero ridículos. En general Putin hasta hace poco ha sido su "Pinochet Light".

Putin no tiene ningún programa original para el desarrollo del país y esta de acuerdo con el estatus de la bomba mundial de gas y petroleo. Los neoliberales deberían estar felices... Y muchos de los neoliberales apoyan a Putin, los oligarcas siguen aumentado sus fortunas, los crímenes más llamativos siguen impunes. Parasitismo de las élites sigue prosperando.

Putin es pro Occidente, no tiene ideologia alternativa al capitalismo y economia de mercado. Tradicionalmente el "gobierno sigue siendo el único europeo en Rusia". Al mismo tiempo la HISTÓRIA LE DEVUELVE LA SOBRIEDAD, la HISTÓRIA LO PONE EN EL CONFLICTO CON EL OCCIDENTE. E esto esta muy bien, amigos! Se reanudaron los desfiles militares en la Plaza Roja... Poco a poco el neoliberal reactivo inevitablemente debe acudir a la experiencia de la URSS. La experiencia soviética* es el último recurso de Rusia, el resto (la iglesia ortodoxa, el culto de los Romanov) es secundario. 

Empezando desde la Crimea comparto la política exterior del Kremlin, esperando la revolución desde arriba. Sin embargo su política interior sigue causando lástima. No veo nada malo en la crítica razonable de Putin. Los lameculos sobran (RT, Rusia Hoy, Spútnik, etc.) - y creo, que los lacayos van a ser los primeros, que traicionarán a su lider, si las cosas en serio se ponen mal. Los lacayos sobran e a los críticos hay que cuidarnos! (lo que no sucede - estan encarcelados muchos patriotas!).

Resumiendo, reptio que a Putin NO lo veo como una persona física, Putin es un compromiso entre las élites. Putin igual que Nikolai II es rehén de su grupo gobernante (mediocre y poco creativo), la mayor parte de los personajes clave de nuestra política interior son ultra liberales pro Occidente, dispuestos a hacer a Putin abdicarse en el momento crítico.

La estilística del régimen de Putin es bochornoza: la Iglesia, el culto de los Romanov - todo esto es ridículo y no caye bien al pueblo. Al mismo tiempo la élite copia el estilo occidental. Vean, por ejemplo, esta caricatura (un rapero oficialista felicita cumpleaños a Putin, 48 mil "dislikes"):




El video de A.M.G. "Go hard like Vladimir Putin" es original, efectivo y baratísimo. En cambio los raperos lacayos de Putin hacen una réplica fea, secundaria, caríssima y contraproductiva. Así es el estilo de la élite putiniana. No sirve! Lo siento.

Resumiendo: Putin no es perfecto y no hay nada malo en la crítica de su política...

COMENTARIOS:

- Pero si lo que pones de Putin es 100% cierto, una cosa es que postura exterior es totalmente acorde a la situación internacional y otra que Rusia no ha podido salir de la elite cleptocráta en el poder 100% con él aunque haya obligado a los ricos a no mangonear el gobierno como en la era Yeltsin y eso es un factor a tener en cuenta.

- todos los exitos de Putin los formulé 100 veces y la gente solo los repite: 1) estatalización de los sectores clave: petroleo e gas, 2) cierta disciplina fiscal (eso fue subordinar a los oligarcas, pocos de ellos mangoneaban en la política y si lo hacian fue para no pagar los impuestos). En el resto todo el sistema sigue siendo yeltsiniano con las garantias absolutas a la cleptocracia leal. Hasta la misma vertical ya fue construida en la época de Yéltsin. En la medicina, educación, energética, carreteras ferrocarriles, en el petroleo - en todos los sectores se continuan las tendencias neoliberales, toda la retórica es neoliberal. Hasta la Crimea y las sanciones. 

Desde la Crimea hay ciertos cambios - la cosa se pone más seria y el pueblo ya no puede tragar las patrañas de antes. Empezó el populismo, ya no se maldice tanto el periódo soviético. Y los listos ya captaron la onda (en la cual estoy desde hace 20 años). Repito, que la experiencia soviética es la única garantia de sobrevivencia. Los estadios de futbol, inversionistas extranjeros, yates de Abramovich, los popes - toda esta mierda de los últimos 20 años - evidentemente no sirve para nada. Seguimos vivos gracias al proyecto atómico de Stalin y aun tenemos juguetes militares, diseñados en la URSS.

- ¿Putin neo liberal? Siempre lo vi como un conservador y tengo entendido que el partido Rusia Unida es de tendencias nacionalistas. Yo apoyo su política exterior, no sé cómo serán sus políticas internas, tendría que vivir en Rusia para saberlo, aunque hay rusos que me han dicho que él ha invertido en referente a lo social, aunque también me han contado cosas malas como que hay mucha corrupción en el gobierno. En fin, también es chistoso que mucha gente en Occidente piensa que Putin es comunista stanlinista y que Rusia aún sigue siendo un país comunista, saludos.

- pues ser neoliberal no necesariamente signfica ser LGBT. Al contrario, LGBT viene del izquierdismo europeo, del liberalismo exagerado. Putin es un neo liberal "clásico" y el conservadurismo es solo una máscara populista. Justo por eso una parte de la derecha europea y estadounidense adora a Pútin, porque es un clásico, no es un "comunista" perverso como los políticos europeos o Obama (los que para la "derecha" son "comunistas de hoy"). El partido Rusia Unida no tiene tendencias ningunas, es un club de los cleptómanos temporalmente leales. No se trata de las ideas políticas, se trata de la lealdad. Creo que Putin aceptó el modelo estadounidense de antes, Putin es un republicano estadounidense clásico antes de que los EE.UU. se volvieran un imperio con los apetitos ya desorbitados. Por eso es tan simpático en el Occidente.

- Putin hace unos años dijo ser socialista del siglo XXI ,Es socialista de derecha en todo caso, si es que ello existe. Entiendo ahora tu mirar despectivo a su gobierno, es todo como si, pero en realidad es populismo exacerbado.Yo pensaba que no profundizaba su política "pro socialismo" porque no era el momento y vos decías si no es ahora cuándo ? Para qué quedar bien con occidente ? A los rusos les van a dar algún premio por no ser socialistas de verdad ? Está evitando con mucho tacto una guerra mundial y avanza muy cauteloso ? Es esa la gran pregunta mía que no tiene respuesta de nadie.

- ¿Cuando dijo ser socialista del siglo XXI? No me acuerdo. Esto lo decia el oligarca Jodokrovski desde la carcel, el oligarca que financiaba el PCFR y ahora esta en Suiza, disfrazado de Lenin.
*Me refiero a la propiedad pública sobre las fábricas grandes, a las cooperativas de los granjeros-propietarios de sus tierras, a los arteles innovadores, a la autogestión de la gente, me refiero a la revalorización del trabajo, a la disciplina estatal, etc.

domingo, 4 de octubre de 2015

¡Que vivan los guias privados!

"El guía Fulano de Tal no daba explicaciones, daba lástima...", - me muestra una de muchas encuestas de satisfacción mi colega Fulano de Tal y se rie a carcajadas... La encuesta va para el bоte de basura, por supuesto. En las agencias turísticas de Moscú todo el mundo esta al tanto que el guía Fulano de Tal ni sabe conectar 2 palabras en ruso, su español es terrible, pero es un empleado siempre dispuesto a coger cualquier trabajo, nunca va a discutir, es un rompehuelgas y comemierdas perfecto... Se tragará cualquiera humillación e abuso salarial de las chicas ¨desechables¨ de la gerencia (ellas no van a trabajar más que una temporada, son groseras y incompetentes, no tienen mucho que perder). Hay que saber como llevar bien con estas ¨chicas¨, su estado del humor es la clave del negocio. El Fulano de Tal lo sabe perfectamente, siempre tiene una cara muy dulce para hablar con estas furias.

Creo que el Fulano de Tal es un guía modelo. Los guías de otro perfil se suicidan bastante rápido. Y claro, que a los benefeciarios de las empresas les da igual: los turistas nunca resgresarán a Rusia, sus reclamaciones nos importan un bledo, el presupuesto básico del tour es económico, porque los grupos son grandes y el guía es barato, como trapos para limpiar los zapatos. Al mismo tiempo la empresa va a vender un montón de los toures "opcionales" y los turistas los van a comprar, porque resulta, que el tour básico no incluye casi nada... Es aquí donde empieza el negocio: los toures opcionales son muy caros. Diós mio! Son 3-5 veces más caros que mis programas y los turistas los van a comprar, pobres! No, por favor, noooooooooo...

Pero basta sobre la empresa, el Fulano de Tal también quiere ganar su dinero. Así que él llevará su bus, muy abarrotado de los turistas (que querían economizar, jaja...) los llevará a una tienda especial, donde todo es 5 veces más caro de lo normal, el tipo ganará su comisión... De vez en cuando el Fulano se apropia del dinero, dado para comprar las entradas al Fondo de los Diamantes, porque en vez del Fondo este farsante muestra a los turistas la primera planta de la Armería, jaja... La otra forma de ¨se vengar¨ del abuso salarial y humillación diaria de la empresa es abreviar los tours, en vez de 7 horas el Fulano va a trabajar unas 4. Y los turistas super cansados de un viaje muy mal organizado, hartos de la mucosidad de las explicaciones del Fulano - los pobres - van a sentir un gran alivio al despedirse del tipo. Además las maravillas de Moscú y un trago del vodka harán su efecto.

Mis queridos amigos, busquen a los guías solo por las recomendaciones, solo por lás páginas web como la mía para ver que los guías son entusiastas, que invierten sus fuerzas en la promoción de la cultura nacional. Acuden, por favor, al TripAdvisor. No confien mucho en los guias enchufados en las embajadas - acaso no es la misma corrupción de la cual todos nos quejamos tanto? 

La manera más simple para economizar es organizar un grupo de 2-3 familas y encontrar a un guía privado, que les organizará todo. Si no tienen amigos, que también quisieran ir a Rusia, pueden comprar un paquete básico en una agencia del Fulano de Tal y luego contratar los tours opcionales con ayuda de los guias privados. 

Seamos internautas! Abajo las empresas grandes (ese fast-food turístico), abajo la corrupción de las embajadas! Que vivan los guias privados, los guias entusiastas, los guias, que estamos a punto de suicidarnos!

My site in Spanish: guiademoscu.blogspot.com
My site in Portuguese: guiademoscou.blogspot.com
Instagram: Guía de Moscú